jeanpierredahan

Quelle assurance dans cette manière de se moquer de ses concitoyens!

Affirmer pendant la campagne que le principe de la semaine de 35 heures ne sera pas remis en cause pour expliquer quelques mois plus tard qu'on pourra s'en affranchir par le biais d'un simple accord  au sein de l'entreprise, voilà qui ne relève pas du respect de la parole donnée!.

S'affirmer vouloir être le "Président du pouvoir d'achat" en insistant sur ce point comme essentiel dans son programme, pour  en arriver à déclarer platement "les caisses sont vides"...et expliquer sans aucune gêne qu'il n'est pas possible d'agir ni sur le patronat ni sur les leviers de l'économie et que par conséquent c'est comme ça et point final!

Parler d'envisager la suppression de la publicité sur les chaînes publiques de télévision (ce qui peut paraître souhaitable aux téléspectateurs) pour faire davantage profiter ses amis de TF1 d'une part accrue de la manne publicitaire et annoncer un financement supplémentaire du service public par une taxe sur les nouvelles recettes publicitaires dont bénéficieraient les chaînes  privées (difficile à évaluer et à mettre en place) et des prélèvements sur les accès à internet et au téléphone portable, est-ce tout à fait dans la ligne d'un défenseur du pouvoir d'achat?.

Finalement le seul point sur lequel Sarkozy est fidèle à se engagements c'est quand il avait affirmé représenter une droite "décomplexée", quoique les débordements de son prédecesseur à l'Elysée s'ils étaient moins voyants ne traduisaient pas non plus de grands complexes.

D'une part est affiché le mépris de la parole donnée, suivant en cela l'adage bien connu que "les promesses n'engagent que ceux qui y croient", d'autre part Sarkozy affiche de façon plus qu'ostentatoire ses fréquentations avec le grand patronat et son goût pour les signes extérieurs de réussite c'est à dire pour lui de richesse, ce qui à mon sens n'est pas forcément une preuve de bon goût, mais ferait plutôt "parvenu".

En somme une dérive Berlusconienne...

Et dire que je plaignais il y a quelques années nos amis italiens de se discréditer avec un personnage de comedia del arte...

L'idée de base est simple: il sufit de promettre quelque chose de concret et qui répond à un besoin immédiat. Il suffit ensuite d'annoncer qu'on va mettre en place la mesure adequate et enfin de mettre à la charge des collectivités locales l'exécution de la mesure, ainsi par exemple de l'accueil des élèves handicapés (pour lequel aucun budget supplémentaire n'avait été prévu), de la mise en place des heures d'étude dans les établissements scolaires, etc... Le bénéfice est double. D'une part on affiche la mise en oeuvre des promesses électorales, d'autre part on fait reposer le financement et l'exécution sur les collectivités locales, ce qui permet outre de ne pas aggraver les charges de l'etat de critiquer la gestion des collectivités locales qui vont être obligées d'augmenter les impôts. Dans le cas où une mesure est inapplicable, le droit opposable au logement par exemple, les demandeurs de logements ne comprennent pas toujours pourquoi, puisque la loi le prévoit, les moyens ne sont pas en place et ils s'en prennent non pas au responsable d'un effet d'annonce mais aux élus locaux qui sont ainsi rendus responsables.